Законы Хаммурапи (см. на нашем сайте краткую и подробную статьи о них, а также краткую биографию Хаммурапи) представляют собой результат тщательного обобщения и систематизации разновременных писаных и неписаных норм права. Они не содержат исчерпывающего свода таких норм (отсутствуют, например, нормы, устанавливающие наказание за простую кражу, за умышленное убийство, за чародейство и т. п.), но такая задача, видимо и не ставилась. Подобного рода простейшие случаи предполагались общеизвестными и не вызывающими разногласий. Законы Хаммурапи рассматривают лишь те случаи, по поводу которых действующие нормы писаного или обычного права различных областей страны расходились между собой. Впрочем, и нормы, регулирующие «простейшие» случаи, текстом законов подразумеваются как существующие: нетрудно даже указать, исходя из внутренней логики построения сборника законов, места в тексте, где они могут быть вставлены.

Законы Хаммурапи. Краткая характеристика

Законы Хаммурапи содержат несколько сот правовых норм, относящихся, если употреблять современную терминологию, как к уголовному, так и к гражданскому (а также и к процессуальному) праву. Сами же вавилонские юристы такого различия не проводили, и его не знает ни одна древняя система права. Каждая норма вводится словом «если», после чего следует изложение возможной ситуации и вытекающих из нее юридических последствий. При издании текста Законов Хаммурапи современными учеными он был разбит на «параграфы», или «статьи», снабженные нумерацией (сам текст, разумеется, никакого деления или нумерации не содержит, так как, вероятно, выучивался наизусть, что верно и в отношении всех остальных древневосточных законов). Предложенное ныне структурное разделение далеко не во всех случаях можно признать удачным, но оно вошло во всеобщее употребление, так что и мы будем его придерживаться. Всего таких параграфов получилось 282.

Исследователи уже давно работают над выявлением внутренней системы Законов Хаммурапи, логики расположения отдельных норм внутри текста. Предлагалось много разных подразделений Законов Хаммурапи на группы параграфов, однако при этом всегда исходили из современных юридических категорий, которые, разумеется, не полностью соответствуют юридическим представлениям и категориям Старовавилонского периода. Из-за этого текст казался разделенным грубо механически, отсутствовала видимая связь между группами норм, неясен был сам принцип деления, ибо оставался непонятным порядок, в котором вавилонские юристы расположили отдельные нормы. Сейчас можно считать установленным, что нормы внутри Законов Хаммурапи группируются по «предмету» регулирования, а расположение норм внутри групп и переходы от группы к группе осуществляются по принципу ассоциации. Так, первая группа норм этой структуры (§ 1 – 5) устанавливает кару за важнейшие правонарушения: ложные обвинения в убийстве или чародействе, лжесвидетельство и «изменение» судебного решения судьей. Очевидно, молчаливо предполагается, что нормы обычного права, карающие собственно убийство и чародейство, как бы присутствуют впереди этих параграфов. Особенно интересен последний из них. Он гласит, что судья, вынесший решение по делу и выдавший соответствующий документ, а затем «изменивший свое решение», должен уплатить (потерпевшему) сумму, равную двенадцатикратной исковой сумме по этому делу, и быть с позором отрешен от должности (возможно, даже подвергнут телесному наказанию). Прежде всего отсюда следует, что судебное дело считалось законченным лишь после выдачи документа. Важно также понять, за что, собственно, несет кару судья. Общепринятой является точка зрения, согласно которой судья в этом случае повинен во взяточничестве, склонившем его изменить первоначальное решение. Однако поднесение «подарков» судьям в древности вовсе не обязательно считалось предосудительным, а кроме того, непонятно, почему не карается случай, когда за взятку судья сразу же выносит неправосудное решение. В действительности, по-видимому, речь идет о том, что уже законченное дело не подлежит новому рассмотрению, т. е. приходится признать, что принцип non bis in eadem re («по одному делу два раза не выносится решение») был усвоен вавилонянами за много веков до римских юристов.

Следующие статьи (§ 6 – 25) посвящены охране собственности царя, храмов, общинников и царских людей. Последний параграф этого раздела касается противоправного завладения чужим имуществом. Поэтому следующий раздел (§ 26 – 41), касающийся имущества, полученного от царя за службу, начинается с параграфа, согласно которому воин, не пошедший в поход или пославший вместо себя наемника, подлежит смертной казни (не за «дезертирство», как обычно считают, а за то, что, не выполнив свою службу и утратив тем самым право на служебный надел, продолжает им пользоваться, т. е. как бы за «кражу»). Последний параграф этого раздела касается вопроса о противоправном использовании чужого поля а § 42 (первый в следующей группе) – тоже об использовании чужого поля, но в другом аспекте. Эта четвертая группа норм (§ 42 – 88) регулирует операции с недвижимостью и ответственность за правонарушения, касающиеся этого имущества. Такие переходы «по ассоциации» от группы к группе можно проследить и дальше, но здесь не имеет смысла этого делать. Укажем лишь следующие группы: § 89 – 126 – торговые и коммерческие операции; § 127 – 195 – семейное право; § 196 – 214 – умышленные и неумышленные телесные повреждения; § 215 – 282 – операции с движимым имуществом, включая наем имущества и личный наем (эти два вида правоотношений вавилонские юристы рассматривали как один).

Тот же переход «по ассоциации» от нормы к норме можно проследить (не всегда вполне последовательно) и внутри каждого раздела. Возьмем для примера раздел, посвященный семейному праву. Он начинается с параграфа, трактующего о ложном обвинении «жены человека» в каком-либо преступлении. Казалось бы, странное начало: для нас привычнее было бы начать с установления общих принципов. Однако в системе права, не знающей разделения на уголовное, гражданское и т. п., никакие «общие принципы», кроме тех, которые содержатся в § 1 – 5, выделить, собственно говоря, и невозможно. Но логика в таком начале есть: предшествующая норма (замыкающая раздел о коммерческих операциях) тоже касается ложных обвинений. В § 128 разъясняется, кого, собственно, следует считать «женой человека». Для понимания дальнейших норм важно отметить, что в Законах Хаммурапи женщина может быть субъектом или объектом преступления только именно как жена или дочь (за исключением редких особых случаев – см. ниже). Поэтому естественно, что после § 128 следует норма, устанавливающая ответственность за прелюбодеяние. Далее, опять-таки вполне логично, следуют нормы об ответственности за изнасилование и об опровержении ложных обвинений в прелюбодеянии. Далее (§ 133) устанавливается, что, в случае если муж попал в плен, но жена его не испытывает материальной нужды, она «не должна входить в дом другого». Этот проступок приравнивается к прелюбодеянию и карается так же. Далее устанавливаются правила на случай, если попавший в плен муж не оставил в доме достаточных средств или умышленно покинул свою общину (и тем самым жену, не дав ей развода). Затем следуют нормы, касающиеся различных случаев развода и связанных с ним проблем, а также нормы на случай, если брак окажется бесплодным. Следующая норма запрещает мужу повидать заболевшую жену: он должен содержать ее в своем доме до смерти. Однако, если она пожелает, она может уйти из его дома, забрав свое приданое. После этого следуют нормы, регулирующие имущественные взаимоотношения супругов и их раздельные и совместные права в ответственность в отношении третьих лиц. В § 153 таким «третьим лицом» является «другой мужчина», ради которого жена позволила умертвить своего мужа. По этому случаю законодатель вновь возвращается к вопросу о преступлениях против семьи (§ 154 – 158), а отсюда переходит к установлению норм, касающихся приданого и семейного имущества.

Пожалуй, этого достаточно, чтобы показать, что расположение отдельных норм в тексте Законов Хаммурапи отнюдь не хаотично, а подчинено строгой, хотя и непривычной для нас структурной логике.

По материалам работ В. А. Якобсона.